Google申请被拒：美国专利战，正在重算攻防成本

Google申请被拒：美国专利战，正在重算攻防成本 - 骰宝赔付资料

AI 解读

美国最高法院拒绝受理Google针对VirtaMove专利的调卷申请，核心在于Google未能获得启动多方复审（IPR）的程序机会，而非其现有技术证据不成立。USPTO基于“既定预期”政策，以专利存续超14年、权利人形成稳定预期为由裁量不予立案，且法律限制对立案决定的司法审查。这标志着美国专利挑战的入口正在收紧：IPR立审率从2024财年的68%降至2026财年的37%，被告使用行政工具的成本和不确定性显著上升。对中国企业而言，专利风险分析需从单纯评估无效空间，拓展至评估程序可行性、立案概率及替代策略；作为专利持有人，则应注重长期研发和许可记录，以强化“既定预期”论证。该案未对政策合法性定论，但企业已须在新规则下调整攻防策略。

2026年10月19日，美国最高法院驳回了Google在Google v. VirtaMove（No. 25-1230）一案中提出的调卷申请。最高法院未说明拒绝理由，但案卷材料显示，这一结果由两条路径共同导致。

第一条路径在USPTO。

2025年7月，Google针对VirtaMove的两件专利提交了四项多方复审（IPR）申请，但美国专利商标局（USPTO）基于裁量权决定不予受理。理由在于，这两件专利已存续超过十四年，权利人形成了较强的“既定预期”（settled expectations），而Google未能充分说明为何值得动用专利审判和上诉委员会（PTAB）的资源进行重新审查。

第二条路径在法院。

美国专利法第314(d)条限制了对立案决定的司法审查范围。Google主张，USPTO实际上通过专利年限设定了一道国会未规定的时间门槛，并请求联邦巡回上诉法院以强制令方式纠正，但未获支持。最高法院此次拒绝受理，意味着联邦巡回上诉法院的裁决维持不变。

因此，Google被拒并不代表其现有技术证据不成立，核心在于它未能获得启动审查的机会。这也是此次拒审值得关注的关键点：专利权利要求内容未作任何修改，但挑战它的难度却发生了变化。

01 “既定预期”与“六年”

这项裁量政策源自2025年3月26日时任代理局长Coke Morgan Stewart发布的备忘录。备忘录将裁量考量与实体审查分开，并明确纳入了“当事人的既定预期，例如权利要求已生效的时间长度”这一因素。

备忘录中并未规定“满六年即拒绝立案”的硬性规则。“六年”是Google在申请书中对后续实践情况的归纳；美国政府则强调，并不存在统一的年限分界线。

因此，此次拒审不能理解为“最高法院确认了六年规则”，更不能视为“老专利不能再被无效”。最高法院既未对该政策的合法性作出表态，也未判断涉案专利是否有效或Google是否构成侵权。

02 入口在收紧

此次拒审并非孤立事件。自2025年10月20日起，IPR和授权后复审（PGR）是否立案，改由局长John Squires在与至少三名PTAB法官磋商后决定。根据USPTO公布的统计，按申请计算的AIA审判程序整体立审率，2024财年为68%，2025财年为50%，2026财年截至2月底为37%（包含IPR与PGR，最后一项为阶段性数据）。

立审率下降不能完全归因于“既定预期”，案件构成、平行诉讼等因素同样产生影响。但趋势已明确：过去被告应对美国专利诉讼时最常用的行政工具，现在需要先评估自己是否具备使用条件。

制度层面的争论尚未结束。Intel和Google就USPTO在存在平行诉讼时如何决定立案的NHK–Fintiv框架另案提出申请（Intel v. Squires），截至10月20日检索，该申请仍待最高法院处理。这与VirtaMove案并非同一件申请，此次拒审不能预示另一案的结果；企业也不宜将“等待最高法院推翻政策”写入经营计划。